2025 год, и кто-то все еще использует PoW? Когда я впервые увидел, что Irys объявила о переходе на PoW, моя первая реакция была: это серьезно? 2025 год, Ethereum давно завершил The Merge, Solana и Sui изначально были PoS, даже сообщество Bitcoin обсуждает, стоит ли рассмотреть какую-то форму доказательства доли. В эту эпоху, когда PoS стал общепринятым в индустрии, Irys все еще хочет использовать PoW? Моя первая реакция была: неужели эта команда сошла с ума? Но когда я углубился в изучение, я понял: я ошибался, и ошибался сильно. Выбор Irys не является ретро, не является упрямством, а представляет собой глубокое понимание сути проблемы. Почему мы считаем, что PoW "устарел"? Позвольте мне сначала объяснить, почему все считают, что PoW устарел. В последние годы PoW подвергался критике по нескольким основным причинам: Слишком большое потребление энергии. Потребление электроэнергии Bitcoin превышает потребление многих стран, что в условиях растущей экологической осведомленности действительно является большой проблемой. Плохая масштабируемость. Скорость создания блоков в PoW медленная, а пропускная способность низкая, что затрудняет поддержку масштабных приложений. Риски централизации. Вычислительная мощность сосредоточена в крупных майнинг-пулах, что противоречит изначальной идее децентрализации. Поэтому, когда Ethereum объявил о переходе на PoS, вся индустрия ликовала: наконец-то, мы прощаемся с этим старым, неэффективным, энергоемким механизмом! Я тогда тоже так думал. Но цепочка данных не является финансовой цепочкой Пока я не начал исследовать Irys, я не осознавал одну упущенную проблему: Цепочки данных и финансовые цепочки сталкиваются с совершенно разными вызовами. Какова основная проблема, которую необходимо решить финансовым цепочкам? Это подтверждение и сортировка транзакций. Кто первым переводит деньги, кто позже, действительно ли эти деньги существуют — это те вопросы, которые должны решать финансовые цепочки. Для этих вопросов PoS действительно является лучшим выбором. Он быстрее, более энергоэффективен и лучше масштабируется. Но что насчет цепочек данных? Основная проблема, которую необходимо решить цепочкам данных, заключается в том, как доказать, что данные действительно были сохранены? Это совершенно другой вопрос. Смертельный недостаток PoS в хранении данных Позвольте мне рассказать вам историю. Предположим, вы создали цепочку хранения данных, использующую PoS. Кто-то загрузил 1 ТБ данных на вашу цепочку, как вы можете доказать, что эти 1 ТБ данных действительно были сохранены? Самый прямой способ: регулярно предоставлять доказательства хранения. Узлы должны периодически отправлять в цепочку доказательство, что "я действительно сохранил эти данные". Это доказательство может быть хэш-значением, может быть корнем дерева Меркла, в общем, это что-то, что можно проверить. Звучит разумно, не так ли? Но возникает проблема. Если на вашей цепочке хранится 1 ПБ данных, и есть 1000 узлов, каждый из которых каждый час отправляет одно доказательство хранения. Тогда каждый час будет 1000 транзакций доказательства хранения. В течение суток это будет 24000 транзакций. Это только доказательства хранения, не включая другие транзакции. Ваша блокчейн-сеть быстро заполнится транзакциями доказательства хранения. Блок-пространство станет очень дорогим, или вам придется увеличить размер блока, но это приведет к другим проблемам. Хуже того, это еще не все. Когда объем хранимых данных увеличивается, частота доказательств хранения возрастает, в конечном итоге достигая критической точки: цепочка просто не сможет выдержать такое количество транзакций доказательства хранения. Что многие проекты делают в это время? Они "обрезают" исторические данные и хранят их в централизованной базе данных. Да, это дешевле, но это полностью противоречит изначальной идее цепочки данных — децентрализованному хранению. Вот в чем смертельный недостаток PoS в сценарии хранения данных. PoW Irys: элегантное решение Подход Irys совершенно другой. Они рассматривают PoW как механизм выборочной проверки. Позвольте мне объяснить, что это значит. В системе Irys майнеры постоянно генерируют доказательства хранения. Но эти доказательства не все отправляются в цепочку, а только те, которые соответствуют определенным условиям (например, хэш-значение меньше определенного целевого значения), будут упакованы в блок. Это похоже на выборочную проверку. Майнер сгенерировал 1000 доказательств хранения, но только 1 было упаковано в блок. Но это 1 доказательство подтверждает, что майнер действительно выполнил 1000 проверок. Потому что если майнер не сохранил данные, он не сможет сгенерировать действительное доказательство хранения, и тем более не сможет случайно сгенерировать доказательство, соответствующее условиям. Этот дизайн просто великолепен. Он использует одно доказательство в цепочке, чтобы представить бесчисленные проверки вне цепочки. Нагрузка на цепочку значительно снижается, но безопасность не уменьшается. Вот почему Irys может поддерживать масштабное хранение данных, не утопая в транзакциях доказательства хранения. Но одного PoW недостаточно Честно говоря, если бы Irys просто использовал PoW, я бы не был так взволнован. Потому что чистый PoW тоже имеет свои проблемы. Главная проблема: спекулятивные стратегии. В системе чистого PoW майнеры могут постоянно переключаться между секторами, и тот сектор, который приносит больше прибыли, будет выбран для майнинга. Это приведет к нестабильности сети и не гарантирует долговечность хранения. Решение Irys заключается в том, чтобы наложить механизм стейкинга на PoW. Каждый сектор объемом 16 ТБ требует от майнера внести залог, чтобы иметь право участвовать в создании блоков. Этот дизайн имеет два преимущества: Во-первых, предотвращает создание множества аккаунтов для получения прибыли. Если вы хотите создать множество мелких аккаунтов для получения прибыли от майнинга, извините, каждый аккаунт должен внести залог. Это значительно увеличивает стоимость атаки. Во-вторых, решает проблему задержки распространения сети. Благодаря стейкингу майнеры будут более склонны к долгосрочному и стабильному хранению данных, а не к частым переключениям. Это делает сеть более стабильной и уменьшает задержки распространения, вызванные частыми входами и выходами узлов. PoW + стейкинг, этот комбинационный удар просто великолепен. Это напоминает мне о некоторых прошлых событиях Честно говоря, дизайн Irys напоминает мне о многих прошлых событиях. Я помню, в 2017 году все говорили: "Блокчейн может решить все проблемы". Что угодно, от цепочки поставок до защиты авторских прав, все должно быть на цепочке. В то время все использовали Ethereum или его форки. И что в итоге? Большинство проектов провалились. Почему? Потому что они использовали неправильные инструменты. Ethereum был разработан для финансовых приложений, и если вы хотите использовать его для хранения данных, вы, конечно, столкнетесь с различными проблемами. Это как если бы вы пытались забить гвоздь отверткой — это просто не сработает. Инструменты должны соответствовать сценарию. Эта идея кажется простой, но на самом деле мало кто понимает и применяет ее. Irys показал мне это понимание. Они не слепо следовали за PoS, а серьезно задумались: что является наиболее подходящим механизмом согласия для сценария хранения данных? Ответ — PoW. Не потому, что PoW более продвинутый, а потому, что PoW более подходящий. Цепочки данных и финансовые цепочки: два разных пути Это заставило меня переосмыслить вопрос: должны ли блокчейны иметь разные формы? В последние несколько лет мы стремились к "универсальному блокчейну" — одной цепочке, решающей все проблемы. Ethereum хочет стать мировым компьютером, Solana хочет стать высокопроизводительной публичной цепочкой, каждая цепочка хочет стать универсальной инфраструктурой. Но, возможно, это направление изначально неверно. Возможно, разные сценарии применения требуют разных архитектур блокчейна. Финансовые приложения требуют быстрой проверки и высокой пропускной способности, PoS более подходящ. Хранение данных требует доказательства долговечности и масштабируемости, PoW + стейкинг более подходящ. Вычислительно интенсивные приложения могут потребовать других механизмов согласия. Блокчейн не должен быть универсальным решением, а должен быть инструментом. Разные проблемы требуют разных инструментов. Что это значит для индустрии? Какой урок Irys может дать всей индустрии? Я вижу три момента: Во-первых, не следуйте слепо за трендами. PoS — это тренд, но не единственный ответ. В определенных сценариях "устаревшая" технология может оказаться наиболее подходящей. Во-вторых, глубоко понимайте суть проблемы. Irys смогли сделать этот выбор, потому что они глубоко поняли основные вызовы хранения данных. Если смотреть только на "PoW высокое потребление энергии, PoS более экологичен", вы никогда не придете к этой идее. В-третьих, инновации часто происходят из комбинаций. Irys не изобрели новый механизм согласия, а искусно сочетали PoW и стейкинг. Инновации не обязательно начинаются с нуля, иногда это просто новое сочетание существующих вещей. Мое личное мнение Честно говоря, я не знаю, добьется ли Irys успеха в конечном итоге. Хранение данных — это конкурентная арена, Filecoin, Arweave, Storj уже много лет работают в этой области. Irys, как новичку, будет непросто доказать свою состоятельность. Но я знаю одно: технологический выбор Irys правильный. Они не попались в ловушку нарратива "PoS — это будущее", а выбрали наиболее подходящее технологическое решение в соответствии со своими потребностями. Эта способность к независимому мышлению в этой индустрии, полной FOMO и FUD, слишком редка. Возможно, настоящая инновация заключается не в том, чтобы гнаться за последними технологиями, а в том, чтобы найти наиболее подходящие технологии. Последние размышления Когда я закончил писать эту статью, я вдруг задумался над одним вопросом: Через десять лет, когда мы будем оглядываться на блокчейн-индустрию 2025 года, как мы оценим выбор Irys? Возможно, тогда все скажут: "Конечно, использование PoW для цепочек данных — это очевидно, что тут обсуждать?" Но в 2025 году этот выбор требует огромной смелости. Потому что вам нужно противостоять критике "отсталости" и "ретро", придерживаясь того направления, которое вы считаете правильным. Это напоминает мне одну фразу: истина часто принадлежит меньшинству. Не потому, что меньшинство умнее, а потому, что они готовы мыслить независимо, готовы ставить под сомнение консенсус и готовы нести риски недопонимания. Irys это сделала. И это, возможно, более ценно, чем сама технология. Написано 30 сентября 2025 года. В эту эпоху, когда все принимают PoS, я отдаю дань уважения тем, кто осмеливается придерживаться своих суждений. @irys_xyz