Året är 2025 och är det någon som fortfarande använder PoW? När jag först såg Irys tillkännage att de skulle använda PoW var min första reaktion: Är det här seriöst? År 2025 har Ethereum redan slutfört The Merge, Solana och Sui har varit PoS sedan början, och till och med Bitcoin-communityt diskuterar om man ska överväga någon form av proof-of-stake. I denna era där PoS har blivit en branschkonsensus, använder Irys faktiskt PoW? Min första reaktion var: Sitter det här teamet i hjärnan? Men när jag fick veta mer insåg jag: jag hade fel, och jag hade löjligt fel. Irys val är inte retro, inte envist, utan en djup förståelse för problemets kärna. Varför tror vi att PoW är "föråldrat"? Låt mig börja med att säga varför folk tycker att PoW är föråldrat. Under årens lopp har PoW kritiserats för flera huvudpunkter: Energiförbrukningen är för stor. Bitcoin förbrukar mer el än många länder, vilket verkligen är ett stort problem i dagens allt mer miljömedvetna värld. Dålig skalbarhet. PoW har långsam blockgenereringshastighet och låg genomströmning, vilket gör det svårt att stödja storskaliga applikationer. Risk för centralisering. Datorkraften är koncentrerad i händerna på stora gruvpooler, vilket strider mot den ursprungliga avsikten med decentralisering. Så när Ethereum meddelade att de skulle byta till PoS jublade hela branschen: Äntligen ska vi säga adjö till denna uråldriga, ineffektiva och energikrävande mekanism! Det trodde jag då. Men en datalänk är inte en finansiell kedja Det var inte förrän jag började arbeta med Irys som jag insåg ett försummat problem: Datalänkar och finansiella kedjor står inför helt andra utmaningar. Vilket är kärnproblemet som ska lösas av den finansiella kedjan? Det är bekräftelse och sekvensering av transaktioner. Vem som överför först, vem som överför sedan och om pengarna verkligen finns - det är de problem som måste lösas av den finansiella kedjan. PoS är verkligen det bättre valet för dessa frågor. Det är snabbare, mer energieffektivt och skalbart bättre. Men hur är det med datalänkar? Kärnproblemet som ska lösas med hjälp av datalänken är: hur bevisar man att uppgifterna verkligen lagras? Det är en helt annan fråga. PoS är en dödlig brist i datalagring Låt mig berätta en historia för dig. Låt oss säga att du öppnar en datalagringskedja med hjälp av PoS. Någon laddar upp 1 TB data till din kedja, hur bevisar du att dessa 1 TB data verkligen lagras? Det enklaste sättet är att regelbundet skicka in bevis på lagring. Då och då skickar noder in ett bevis till kedjan som säger: "Jag lagrade dessa data." Detta bevis kan vara en hash, det kan vara en Merkle-rot, kort sagt, något verifierbart. Låter rimligt, eller hur? Men här kommer problemet. Om du har 1 PB data lagrad i din kedja finns det 1 000 noder, som var och en skickar in bevis på lagring varje timme. Sedan finns det 1 000 proof-of-storage-transaktioner per timme. 24 timmar om dygnet, det är 24 000 transaktioner. Detta är endast bevis på lagring och inkluderar inte andra transaktioner. Din blockkedja kommer snart att vara fullproppad med transaktioner med bevis på lagring. Blockutrymme blir väldigt dyrt eller så måste du öka blockstorleken, men detta skapar i sin tur andra problem. För att göra saken värre är det inte över än. I takt med att mer och mer data lagras och frekvensen av lagringsbevis ökar, kommer de så småningom att nå en kritisk punkt: kedjan kan helt enkelt inte bära så många proof-of-storage-transaktioner. Vad kommer många projekt att göra just nu? De kommer att "rensa" historiska data och kasta in dem i en centraliserad databas för värd. Ja, billigt är billigt, men detta strider helt mot den ursprungliga avsikten med datalänkar - decentraliserad lagring - . Detta är den ödesdigra bristen med PoS i datalagringsscenarier. PoW by Irys: En elegant lösning Irys gör det på ett helt annat sätt. De använder PoW som en mekanism för stickprovskontroll. Låt mig förklara vad detta betyder. I Irys system genererar gruvarbetare ständigt bevis på lagring. Men i stället för att varje bevis skickas in i kedjan paketeras det bara i ett block om ett bevis uppfyller vissa villkor (t.ex. ett hashvärde som är mindre än ett visst målvärde). Det är som en stickprovskontroll. Gruvarbetare genererar 1 000 lagringsbevis, men endast 1 är packad i ett block. Men förekomsten av detta enda bevis bevisar att gruvarbetaren verkligen gjorde dessa 1 000 verifieringar. För om en gruvarbetare inte lagrar data kan han inte generera ett giltigt lagringsbevis, än mindre råka generera ett bevis som uppfyller villkoren. Den här designen är så elegant. Den använder ett on-chain-bevis som representerar otaliga off-chain-bevis. Belastningen på kedjan minskar kraftigt, men säkerheten minskar inte. Det är därför Irys kan stödja storskalig datalagring utan att bli överväldigad av proof-of-storage-transaktioner. Men enbart PoW räcker inte För att vara ärlig skulle jag inte vara så glad om Irys bara använde PoW. Eftersom ren PoW också är problematisk. Det största problemet är: spekulativt spel. I ett rent PoW-system kan miners ständigt byta partitioner och bryta den partition som har högst vinst. Detta leder till instabilitet i nätverket och garanterad lagringshållbarhet. Irys lösning är: överlägg stakmekanismen på PoW. För varje partition på 16 TB måste miners pantsätta en insättning för att vara berättigade att delta i blockproduktion. Denna design har två fantastiska funktioner: Förhindra först att du borstar och gräver. Om du vill skapa ett stort antal små konton för att tjäna pengar på gruvdrift, tyvärr, kräver varje konto en insättning. Detta ökar kraftigt kostnaden för attacken. För det andra, lös problemet med fördröjning av nätverksutbredning. På grund av staking är miners mer benägna att lagra data stabilt på lång sikt snarare än att byta ofta. Detta gör nätverket mer stabilt och minskar spridningsfördröjningar på grund av frekvent inträde och utträde av noder. PoW + staking, den här kombinationen slår för vackert. Det påminner mig om något från det förflutna För att vara ärlig påminner den här designen av Irys mig mycket om det förflutna. Jag minns 2017 att alla sa "blockchain löser allt". Vilken leveranskedja, upphovsrättsskydd och identitetsautentisering som alla måste finnas i kedjan. På den tiden använde alla Ethereum eller Ethereum-gafflar. Resultatet? De flesta av projekten är döda. Varför? För att de använde fel verktyg. Ethereum är designat för finansiella applikationer, och om du måste använda det för datalagring kommer du att stöta på olika problem. Det är som att du använder en skruvmejsel för att krossa en spik, naturligtvis kan du inte träffa den. Verktyget ska matcha scenen. Denna sanning är enkel att säga, men få människor förstår och praktiserar den verkligen. Irys visade mig denna förståelse. I stället för att blint följa PoS tänker de på allvar: vilken är den lämpligaste konsensusmekanismen för datalagringsscenarier? Svaret är PoW. Inte för att PoW är mer avancerat, utan för att PoW är mer lämpligt. Datalänkar och finansiella kedjor: två olika vägar Den här händelsen fick mig att ompröva frågan: bör blockchain komma i olika former? Under de senaste åren har vi strävat efter en "universell blockkedja" – en kedja för allt. Ethereum vill vara världens dator, Solana vill vara en högpresterande offentlig kedja och varje kedja vill vara en universell infrastruktur. Men kanske är denna riktning i sig felaktig. Kanske kräver olika applikationsscenarier olika blockkedjearkitekturer. Finansiella applikationer kräver snabba bekräftelser och hög genomströmning, och PoS är mer lämpligt. Datalagring kräver bevis på uthållighet, massiv skalning och PoW + staking är mer lämpligt. Beräkningsintensiva program kan kräva ytterligare konsensusmekanismer. Blockchain bör inte vara en lösning som passar alla, utan snarare en verktygslåda. Olika frågor, med olika verktyg. Vad innebär detta för branschen? Vad innebär valet av Irys för hela branschen? Jag anser att det finns tre punkter: För det första, följ inte blint trenden. PoS är trenden, men inte det enda svaret. I ett visst scenario kan "föråldrad" teknik vara den mest lämpliga. För det andra, förstå problemets kärna på djupet. Irys gjorde detta val eftersom de djupt förstår de inneboende utmaningarna med datalagring. Om du bara tittar på ytan av "PoW har hög energiförbrukning och PoS är mer miljövänligt" kommer du aldrig att tänka på den här lösningen. För det tredje kommer innovation ofta från kombinationer. Istället för att uppfinna en ny konsensusmekanism kombinerar Irys på ett smart sätt PoW och staking. Innovation behöver inte komma från noll, ibland handlar det om att kombinera befintliga saker på nya sätt. Min personliga bedömning Om jag ska vara ärlig så vet jag inte om Irys kommer att klara sig i slutändan. Datalagring är ett mycket konkurrensutsatt spår, och Filecoin, Arweave och Storj har alla varit djupt involverade i detta område i många år. Irys är som en eftersläntrare inte lätt att visa vad han går för. Men vad jag vet är detta: Irys gjorde rätt val av teknik. De lät sig inte kidnappas av narrativet att "PoS är framtiden", utan valde den mest lämpliga tekniska lösningen enligt sina egna behov. Denna förmåga att tänka självständigt är för knapp i denna bransch full av FOMO och FUD. Verklig innovation är kanske inte att jaga den senaste tekniken, utan att hitta den mest lämpliga tekniken. Avslutande tankar När jag skrev klart den här artikeln dök en fråga upp i mitt sinne: Om tio år, när vi ser tillbaka på blockkedjeindustrin 2025, hur kommer vi att utvärdera Irys val? Kanske kommer alla då att säga: "Naturligtvis är det sunt förnuft att använda PoW för datalänkar, vad finns det att diskutera om detta?" " Men idag, år 2025, kräver detta val stort mod. För du måste möta tvivlen på "bakåtsträvande" och "retro" och hålla dig till den riktning du tycker är rätt. Detta påminner mig om ett talesätt: sanningen ligger ofta i händerna på ett fåtal. Inte för att några få är smartare, utan för att de är villiga att tänka självständigt, ifrågasätta konsensus och ta risken att bli missförstådda. Irys gjorde just det. Och detta kan vara mer värdefullt än själva tekniken. Skrivet den 30 september 2025. I denna tid där alla omfamnar PoS, hylla dem som vågar stå för sitt eget omdöme. @irys_xyz