Năm 2025 rồi, vẫn còn ai sử dụng PoW? Khi tôi lần đầu tiên thấy Irys thông báo sẽ sử dụng PoW, phản ứng đầu tiên của tôi là: Điều này có thật không? Năm 2025 rồi, Ethereum đã hoàn thành The Merge từ lâu, Solana và Sui từ đầu đã là PoS, ngay cả cộng đồng Bitcoin cũng đang thảo luận xem có nên xem xét một hình thức chứng minh cổ phần nào đó hay không. Trong thời đại mà PoS đã trở thành sự đồng thuận của ngành, Irys lại muốn sử dụng PoW? Phản ứng đầu tiên của tôi là: Nhóm này có phải đã bị điên không? Nhưng khi tôi tìm hiểu sâu hơn, tôi nhận ra: Tôi đã sai, và sai một cách nghiêm trọng. Lựa chọn của Irys không phải là hoài cổ, không phải là cố chấp, mà là sự hiểu biết sâu sắc về bản chất của vấn đề. Tại sao chúng ta lại cảm thấy PoW "lỗi thời"? Để tôi nói về lý do tại sao mọi người cảm thấy PoW đã lỗi thời. Trong những năm qua, PoW đã bị chỉ trích vì một số điểm chính: Tiêu thụ năng lượng quá lớn. Lượng điện tiêu thụ của Bitcoin vượt quá nhiều quốc gia, điều này thực sự là một vấn đề lớn trong thời đại mà ý thức bảo vệ môi trường ngày càng tăng. Khả năng mở rộng kém. Tốc độ tạo khối của PoW chậm, thông lượng thấp, rất khó để hỗ trợ các ứng dụng quy mô lớn. Rủi ro tập trung hóa. Sức mạnh tính toán tập trung trong tay các mỏ lớn, điều này đi ngược lại với mục đích phi tập trung. Vì vậy, khi Ethereum thông báo sẽ chuyển sang PoS, toàn bộ ngành đã hoan hô: Cuối cùng, chúng ta sẽ nói lời tạm biệt với cơ chế cổ xưa, kém hiệu quả và tiêu tốn nhiều năng lượng này! Tôi cũng đã nghĩ như vậy. Nhưng chuỗi dữ liệu không phải là chuỗi tài chính Cho đến khi tôi bắt đầu nghiên cứu Irys, tôi mới nhận ra một vấn đề bị bỏ qua: Chuỗi dữ liệu và chuỗi tài chính, đối mặt với những thách thức hoàn toàn khác nhau. Vấn đề cốt lõi mà chuỗi tài chính phải giải quyết là gì? Đó là xác nhận và sắp xếp giao dịch. Ai chuyển tiền trước, ai chuyển tiền sau, số tiền này có thực sự tồn tại hay không - đó là những vấn đề mà chuỗi tài chính phải giải quyết. Đối với những vấn đề này, PoS thực sự là lựa chọn tốt hơn. Nó nhanh hơn, tiết kiệm năng lượng hơn, khả năng mở rộng tốt hơn. Nhưng chuỗi dữ liệu thì sao? Vấn đề cốt lõi mà chuỗi dữ liệu phải giải quyết là: Làm thế nào để chứng minh rằng dữ liệu thực sự đã được lưu trữ? Đây là một vấn đề hoàn toàn khác. Khuyết điểm chết người của PoS trong lưu trữ dữ liệu Hãy để tôi kể cho bạn một câu chuyện. Giả sử bạn đã mở một chuỗi lưu trữ dữ liệu, sử dụng PoS. Có người đã tải lên 1TB dữ liệu lên chuỗi của bạn, bạn làm thế nào để chứng minh rằng 1TB dữ liệu này thực sự đã được lưu trữ? Cách trực tiếp nhất là: định kỳ gửi chứng minh lưu trữ. Các nút phải gửi một chứng minh lên chuỗi, nói rằng "Tôi thực sự đã lưu trữ những dữ liệu này". Chứng minh này có thể là một giá trị băm, có thể là một gốc cây Merkle, nói chung là một thứ có thể xác minh. Nghe có vẻ hợp lý, đúng không? Nhưng vấn đề xuất hiện. Nếu chuỗi của bạn lưu trữ 1PB dữ liệu, có 1000 nút, mỗi nút gửi một chứng minh lưu trữ mỗi giờ. Vậy mỗi giờ sẽ có 1000 giao dịch chứng minh lưu trữ. Một ngày 24 giờ, tức là 24000 giao dịch. Đây chỉ là chứng minh lưu trữ, không bao gồm các giao dịch khác. Chuỗi blockchain của bạn sẽ nhanh chóng bị lấp đầy bởi các giao dịch chứng minh lưu trữ. Không gian khối trở nên rất đắt đỏ, hoặc bạn phải tăng kích thước khối, nhưng điều này lại gây ra các vấn đề khác. Tệ hơn nữa, điều này vẫn chưa kết thúc. Khi dữ liệu được lưu trữ ngày càng nhiều, tần suất chứng minh lưu trữ ngày càng cao, cuối cùng sẽ đạt đến một điểm tới hạn: chuỗi không thể chứa quá nhiều giao dịch chứng minh lưu trữ. Lúc này, nhiều dự án sẽ làm gì? Họ sẽ "cắt tỉa" dữ liệu lịch sử, đưa vào cơ sở dữ liệu tập trung để lưu trữ. Đúng vậy, rẻ thì có rẻ, nhưng điều này hoàn toàn đi ngược lại với mục đích của chuỗi dữ liệu - lưu trữ phi tập trung. Đây là khuyết điểm chết người của PoS trong bối cảnh lưu trữ dữ liệu. PoW của Irys: một giải pháp tinh tế Cách làm của Irys hoàn toàn khác. Họ coi PoW như một cơ chế kiểm tra ngẫu nhiên. Hãy để tôi giải thích điều này có nghĩa là gì. Trong hệ thống của Irys, các thợ mỏ liên tục tạo ra chứng minh lưu trữ. Nhưng những chứng minh này không phải tất cả đều được gửi lên chuỗi, mà chỉ khi một chứng minh nào đó đáp ứng các điều kiện cụ thể (chẳng hạn như giá trị băm nhỏ hơn một giá trị mục tiêu) thì nó mới được đóng gói vào khối. Điều này giống như một cuộc kiểm tra ngẫu nhiên. Các thợ mỏ tạo ra 1000 chứng minh lưu trữ, nhưng chỉ có 1 chứng minh được đóng gói vào khối. Nhưng sự tồn tại của chứng minh này chứng minh rằng thợ mỏ thực sự đã thực hiện 1000 lần xác minh đó. Bởi vì nếu thợ mỏ không thực sự lưu trữ dữ liệu, họ sẽ không thể tạo ra chứng minh lưu trữ hợp lệ, càng không thể tình cờ tạo ra một chứng minh đáp ứng điều kiện. Thiết kế này thật tinh tế. Nó sử dụng một chứng minh trên chuỗi để đại diện cho vô số xác minh ngoài chuỗi. Gánh nặng trên chuỗi được giảm đáng kể, nhưng độ an toàn không bị giảm. Đó là lý do tại sao Irys có thể hỗ trợ lưu trữ dữ liệu quy mô lớn mà không bị ngập trong các giao dịch chứng minh lưu trữ. Nhưng chỉ có PoW thì chưa đủ Nói thật, nếu Irys chỉ sử dụng PoW, tôi sẽ không phấn khích như vậy. Bởi vì PoW thuần túy cũng có vấn đề. Vấn đề lớn nhất là: chiến lược đầu cơ. Trong hệ thống PoW thuần túy, các thợ mỏ có thể liên tục chuyển đổi phân vùng, phân vùng nào có lợi nhuận cao thì khai thác phân vùng đó. Điều này sẽ dẫn đến sự không ổn định của mạng lưới và cũng sẽ khiến tính bền vững của lưu trữ không được đảm bảo. Giải pháp của Irys là: chồng cơ chế đặt cọc lên PoW. Mỗi phân vùng 16TB, các thợ mỏ phải đặt cọc một khoản tiền bảo đảm, mới có đủ điều kiện tham gia tạo khối. Thiết kế này có hai điểm hay: Thứ nhất, ngăn chặn việc tạo tài khoản ảo để khai thác. Nếu bạn muốn tạo ra nhiều tài khoản nhỏ để khai thác lợi nhuận, xin lỗi, mỗi tài khoản đều phải đặt cọc bảo đảm. Điều này làm tăng đáng kể chi phí tấn công. Thứ hai, giải quyết vấn đề độ trễ truyền tải mạng. Bởi vì có đặt cọc, các thợ mỏ sẽ có xu hướng lưu trữ dữ liệu một cách ổn định lâu dài, thay vì thường xuyên chuyển đổi. Điều này làm cho mạng lưới ổn định hơn và giảm thiểu độ trễ do các nút thường xuyên vào ra. PoW + đặt cọc, sự kết hợp này thật tuyệt vời. Điều này khiến tôi nhớ lại một số kỷ niệm Nói thật, thiết kế của Irys khiến tôi nhớ lại nhiều kỷ niệm. Tôi nhớ vào năm 2017, mọi người đều nói "Blockchain có thể giải quyết mọi vấn đề". Tất cả các vấn đề như chuỗi cung ứng, bảo vệ bản quyền, xác thực danh tính đều phải lên chuỗi. Lúc đó mọi người sử dụng Ethereum hoặc các fork của Ethereum. Kết quả là gì? Hầu hết các dự án đều đã chết. Tại sao? Bởi vì họ đã sử dụng sai công cụ. Ethereum được thiết kế cho các ứng dụng tài chính, bạn lại muốn sử dụng nó cho lưu trữ dữ liệu, chắc chắn sẽ gặp phải nhiều vấn đề. Giống như bạn dùng một cái tua vít để đập đinh, chắc chắn sẽ không vào. Công cụ phải phù hợp với bối cảnh. Điều này nghe có vẻ đơn giản, nhưng rất ít người thực sự hiểu và thực hành. Irys đã cho tôi thấy sự hiểu biết này. Họ không mù quáng chạy theo PoS, mà đã suy nghĩ nghiêm túc: Đối với bối cảnh lưu trữ dữ liệu, cơ chế đồng thuận nào là phù hợp nhất? Câu trả lời là PoW. Không phải vì PoW tiên tiến hơn, mà vì PoW phù hợp hơn. Chuỗi dữ liệu và chuỗi tài chính: Hai con đường khác nhau Điều này khiến tôi suy nghĩ lại một vấn đề: Liệu blockchain có nên có những hình thức khác nhau không? Trong vài năm qua, chúng ta luôn theo đuổi "Blockchain tổng quát" - một chuỗi giải quyết mọi vấn đề. Ethereum muốn trở thành máy tính toàn cầu, Solana muốn trở thành chuỗi công cộng hiệu suất cao, mỗi chuỗi đều muốn trở thành cơ sở hạ tầng đa năng. Nhưng có thể, hướng đi này bản thân đã sai. Có thể, các bối cảnh ứng dụng khác nhau cần các kiến trúc blockchain khác nhau. Các ứng dụng tài chính cần xác nhận nhanh, thông lượng cao, PoS phù hợp hơn. Lưu trữ dữ liệu cần chứng minh tính bền vững, mở rộng quy mô lớn, PoW + đặt cọc phù hợp hơn. Các ứng dụng tính toán nặng có thể cần các cơ chế đồng thuận khác. Blockchain không nên là một giải pháp tổng quát, mà nên là một hộp công cụ. Vấn đề khác nhau, sử dụng công cụ khác nhau. Điều này có ý nghĩa gì đối với ngành? Lựa chọn của Irys có gì để dạy cho toàn ngành? Tôi nghĩ có ba điểm: Thứ nhất, đừng mù quáng chạy theo xu hướng. PoS là xu hướng, nhưng không phải là câu trả lời duy nhất. Trong các bối cảnh cụ thể, công nghệ "lỗi thời" có thể chính là lựa chọn phù hợp nhất. Thứ hai, hiểu sâu bản chất của vấn đề. Irys có thể đưa ra lựa chọn này là vì họ đã hiểu sâu sắc thách thức bản chất của lưu trữ dữ liệu. Nếu chỉ nhìn bề mặt "PoW tiêu tốn nhiều năng lượng, PoS thân thiện với môi trường hơn", thì sẽ không bao giờ nghĩ ra được giải pháp này. Thứ ba, đổi mới thường đến từ sự kết hợp. Irys không phát minh ra cơ chế đồng thuận mới, mà là khéo léo kết hợp PoW và đặt cọc. Đổi mới không nhất thiết phải bắt đầu từ con số không, đôi khi là kết hợp những thứ đã có theo cách mới. Phán đoán cá nhân của tôi Nói thật, tôi không biết Irys cuối cùng có thành công hay không. Lưu trữ dữ liệu là một lĩnh vực cạnh tranh khốc liệt, Filecoin, Arweave, Storj đều đã hoạt động trong lĩnh vực này nhiều năm. Irys với tư cách là người đến sau, sẽ phải chứng minh bản thân không dễ dàng. Nhưng điều tôi biết là: Lựa chọn công nghệ của Irys là đúng. Họ không bị câu chuyện "PoS là tương lai" trói buộc, mà dựa trên nhu cầu của chính mình, chọn giải pháp công nghệ phù hợp nhất. Khả năng tư duy độc lập này, trong ngành đầy FOMO và FUD này, thật hiếm hoi. Có thể, đổi mới thực sự không phải là theo đuổi công nghệ mới nhất, mà là tìm ra công nghệ phù hợp nhất. Suy nghĩ cuối cùng Khi tôi viết xong bài viết này, tôi bỗng nghĩ đến một câu hỏi: Mười năm sau, khi chúng ta nhìn lại ngành blockchain năm 2025, chúng ta sẽ đánh giá lựa chọn của Irys như thế nào? Có thể lúc đó, mọi người sẽ nói: "Tất nhiên rồi, chuỗi dữ liệu sử dụng PoW là điều hiển nhiên, có gì để bàn luận?" Nhưng vào năm 2025 hôm nay, lựa chọn này cần một sự can đảm lớn. Bởi vì bạn phải đối mặt với những nghi ngờ về "lỗi thời", "hoài cổ", kiên định với hướng đi mà bạn cho là đúng. Điều này khiến tôi nhớ đến một câu: Sự thật thường nằm trong tay của một số ít người. Không phải vì số ít người thông minh hơn, mà là vì họ sẵn sàng tư duy độc lập, sẵn sàng đặt câu hỏi về sự đồng thuận, sẵn sàng chấp nhận rủi ro bị hiểu lầm. Irys đã làm được điều này. Và điều này, có thể còn có giá trị hơn cả công nghệ.